Le 20
mai, Charles Michel déclarait sur la RTBF :
« Sur la N-VA, je me suis trompé. Je me
suis trompé avant les élections et j'ai fait une erreur d'appréciation, comme à
peu près tous les observateurs francophones, qui étaient convaincus qu'il ne
serait pas possible pour la N-VA, après les élections, de renoncer à 100 % de
son programme institutionnel et communautaire pour les cinq prochaines années. »
Le
lendemain, dans « L’Echo »,
il précisait :
« Le MR a donc dû prendre ses responsabilités et cela a
coïncidé avec un autre élément inattendu : le fait que la N-VA a décidé de
mettre les questions communautaires au frigo, à condition d’avoir des réformes
socio-économiques. »
Un an après les élections, le Premier Ministre
cherchait vraisemblablement la « bonne phrase » pour éteindre
l’accusation de parjure, qui le poursuit depuis ses propos de campagne à
l’égard de la N-VA. Le 29 avril 2014, alors président du MR, il avait en effet précisément
indiqué ceci :
« Notre démarche est une démarche de clarté et
de franchise. Il faut que les gens puissent voter en connaissance de cause
(sic). Et, pour ça, il faut dire ce qui est possible et ce qui ne l'est pas.
D'où notre message, très clair: «quand nous avons l'initiative, et si nous
l'avons, ce sera sans la N-VA.»
Je ne dis rien de neuf, j'ai toujours dit et répété que je ne croyais pas au
projet de la N-VA, ni sur
le plan socio-économique [Je souligne], ni pour l'avenir du pays. »
Didier Reynders ne fut pas en reste le même
jour :
« Très
clairement: nous, c'est sans la N-VA. ».
Pour
enfoncer le clou, le propos de Charles Michel se fit même encore plus
dur :
« Oui, je le dis et le redis, la N-VA est
un parti à la frontière du racisme et de la discrimination. C'est un projet de
mépris et d'extrémisme. » (21 mai, L'Echo)
Pourtant, l’exercice de communication du 20 mai fut
réussi pour ses habituels aficionados.
Ils y ont vu un homme « convaincant », de « l’honnêteté »
(sic), une « erreur assumée » ou encore un « constat que tous
les partis francophones peuvent partager », dans un élan habituel de wishfull thinking.
Au-delà des pétitions de principe, que penser de sa
déclaration ? Explication convaincante empreinte d’humilité ou énième récidive
après la pension à 67 ans, le saut d’index, etc. ? En vérité, toute la question
est de savoir si Charles Michel s’est trompé lui-même, comme il le prétend, ou s’il
a trompé, une nouvelle fois, celles et ceux qui avaient bien voulu le croire.
Débroussaillons.
1. En quoi
consistaient précisément les engagements pris par le MR à l’égard de la N-VA
lors de la campagne électorale ?
Le refus de
former une coalition avec la formation nationaliste flamande était-il
conditionné au volet institutionnel de son programme ? Absolument pas. Chacun a pu l’observer quelques
lignes plus haut. Cet
engagement était bien inconditionnel,
y compris donc en raison du projet socio-économique de la N-VA, et de ses
valeurs « à la frontière du racisme », dessinant un projet
d’extrémisme. Il fallait que « les gens puissent voter en connaissance de
cause » (sic). Au demeurant dans le débat organisé par Le Soir et De Standaard, Charles Michel avait durement raillé le manque de
sérieux et de crédibilité du programme… socio-économique de la N-VA.
2. Est-il
crédible que Michel ait pu avoir à l’époque la conviction absolue que la N-VA
ne mettrait jamais de côté son programme institutionnel pour entrer dans un
gouvernement ?
La
réponse est une deuxième fois très claire : non. Au soir des élections communales d’octobre 2012, le président
de la N-VA appelait publiquement les présidents de partis francophones à
démarrer immédiatement des négociations pour préparer le confédéralisme. La
position de la N-VA évoluera à partir de septembre 2013.
La
N-VA a constaté son isolement parmi les partis flamands quant à sa revendication
d’une nouvelle réforme de l’Etat au lendemain du scrutin fédéral de 2014. Désireuse
de résoudre la contradiction entre vouloir mettre fin à un « gouvernement
francophone taxateur socialiste » et vouloir négocier une réforme de
l’Etat qui impliquerait quasi automatiquement les socialistes en raison des
majorités requises, la N-VA a amorcé un virage vers la nécessité première de
former un gouvernement socio-économique. Nul doute qu’elle fut poussée dans le
dos par le patronat flamand. « VOKA is mijn baas » déclarait De Wever
en juillet 2011. Siegfried Bracke fut le premier à sortir du bois le 31 août
2013 dans De Standaard :
« Même sans accord sur le
confédéralisme, nous entrerons dans un gouvernement fédéral. L’agenda
socio-économique est beaucoup trop urgent. »
Bart
De Wever confirme le 2 novembre 2013 ce virage dans Het Nieuwsblad:
« Nous ne laisserons passer la chance
d'un gouvernement de relance socio-économique. On ne peut lier notre
confédéralisme à la formation du gouvernement »,
« Y compris si vous devez
pour cela laisser tomber la réforme de l’Etat » insiste le journaliste.
« Je ne peux quand même pas
être plus clair? Nous n’allons laisser passer aucune chance d’installer un
gouvernement de relance socio-économique » assène De Wever.
Le 22
novembre, Bart De Wever renchérit dans le
même journal :
« Dans les années 80, ce pays a été
assaini drastiquement sans le PS. Nous devons répéter cela. »
Et
quelques jours avant le fameux « engagement » de Charles Michel, Bart
De Wever rappelle dans Knack le même
message limpide :
« Qu’il n’y ait aucun doute : si une telle
majorité (NDLR : pour mettre en place un gouvernement socio-économique)
est à portée de main pour former un gouvernement fédéral, la N-VA s’y joindra
immédiatement. Immédiatement ! Si le MR et le Cdh ont le courage politique
de gouverner sans le PS, nous y entrons immédiatement ».
La
N-VA multipliera les déclarations de ce type sur près de neuf mois, exprimant de
manière toujours plus univoque sa volonté de former en priorité un gouvernement
socio-économique sans les socialistes, quitte à devoir laisser tomber le volet
institutionnel de son programme.
Certes,
tout un chacun peut ne pas prendre les considérations stratégiques des
différents partis pour argent comptant. A
fortiori s’agissant de la N-VA. De là à pouvoir en tirer la conviction
absolue que la N-VA ne lâcherait jamais son programme institutionnel pour
entrer dans un gouvernement, et à mettre un véto à toute coalition avec
elle-même pour former un exécutif purement socio-économique, il y a plus qu’un
pas ! D’autant que, chacun s’en rappellera, la campagne fut
essentiellement agencée à des questions socio-économiques : réforme
fiscale, indexation des revenus…. Les socialistes n’ont d’ailleurs pas manqué
de pointer les convergences programmatiques entre les partis de droite, et le
risque (à leurs yeux) d’un « gouvernement des droites » – le PS
allant jusqu’à sortir un tract intitulé et prémonitoire : « Ce que
fera un gouvernement des droites MR N-VA sans le PS ». Convergences
annonciatrices d’un retour aux années « Martens-Gol » et à sa
politique, au point de causer l’un des « incidents de campagne » lors
du débat entre Didier Reynders et Elio Di Rupo.
Le
vrai débat au cœur de la campagne était donc bien de savoir si la proximité
idéologique constatée entre la N-VA et les partis libéraux se traduirait ou non
en une coalition de droite au lendemain du scrutin.
Par
conséquent, le véto de Charles Michel à l’égard de la N-VA ne pouvait
évidemment se comprendre et recéler un sens politique particulier qu’en tant
que véto du MR à toute participation gouvernementale avec la N-VA, en ce
compris et surtout dans l’hypothèse d’un gouvernement au programme
socio-économique, en dehors de toutes perspectives de réformes
institutionnelles.
L’explication du Premier Ministre avancée
le 20 mai 2015 ne résiste donc pas à un examen sérieux des faits.
Comment
comprendre alors le véto absolu adressé par Charles Michel à l’encontre de la
N-VA avant le scrutin, un veto unique d’ailleurs ? Il faut en chercher les
raisons du côté de… Didier Reynders.
Alors
que les ténors de la N-VA multipliaient les déclarations en faveur d’un
gouvernement socio-économique sans le PS, voire carrément des appels du pied
sans équivoque en direction du MR (« Cela m’aiderait beaucoup que vous encouragiez à voter MR. » déclare De Wever
au Cercle de Lorraine le 6 mars 2013), Didier Reynders répondait en écho sa
disponibilité à former une coalition de droite avec la N-VA, à condition de
mettre de côté la perspective d’une nouvelle réforme de l’état. Dans son
livre – Didier
Reynders sans tabou, décembre 2013 – le propos est clair :
- « Au Parlement, on voit bien que, sur une série de thèmes, N-VA, CD&V, MR et Open VLD se retrouvent sans trop de problèmes. Après, avec la N-VA, la même question revient toujours : malgré son programme communautaire indépendantiste, est-elle prête à participer à la gestion de la Belgique ? »« Ce sera à l’électeur flamand de déterminer si la N-VA doit participer à un gouvernement fédéral. »
Il ne
l’est pas moins dans ses interviews :
- « Bart De Wever est un bourgmestre d’Anvers acceptable, pourquoi ne serait-il pas un Premier ministre acceptable ? » (Het Belang van Limburg, 25 janvier 2014) ;
- « Il faudra donc accepter la N-VA en 2014. Chacun fait ses choix. Je souhaiterais qu'en 2014, on ait des majorités miroir entre les régions et le fédéral. Ce sont les partis flamands qui nous diront si la N-VA sera à la table. S'ils travaillent partout avec la N-VA, ils viendront peut-être aussi au fédéral avec la N-VA. » (La Libre Belgique, décembre 2013)Cet engagement de ne pas gouverner avec la N-VA, Michel l’a donc pris non pas parce qu’il était convaincu que la N-VA ne voudrait jamais former un nouveau gouvernement sans négocier préalablement une réforme de l’Etat, mais précisément parce que l’hypothèse inverse, à savoir un gouvernement socio-économique l’associant avec la N-VA, devenait chaque jour plus crédible aux yeux des observateurs sur base des déclarations et programmes des uns et des autres. Et… cela devenait un handicap électoral. L’actuel Premier ministre n’a donc pas fait une « erreur d’appréciation »._________________________Déjà isolée sur l’échiquier politique quant à son agenda institutionnel, les résultats du 25 mai allaient révéler que la N-VA, malgré son succès, n’était incontournable ni pour former un gouvernement fédéral, ni surtout pour former un gouvernement flamand. Les trois partis flamands de la coalition sortante, de même que les écologistes, sortaient renforcés collectivement des urnes, au point de disposer d’une majorité simple dans leur groupe linguistique.La possibilité pour ces trois partis de former une majorité au sein du parlement flamand sans la N-VA a privé Bart de Wever de tout « levier » lui permettant d’imposer son agenda institutionnel comme condition préalable à une participation au gouvernement flamand.C’est la raison pour laquelle, désigné informateur, il tenta de réunir une coalition associant N-VA, MR, CD&V et CdH, au nombre de sièges insuffisant pour mettre en œuvre un programme institutionnel, et déposa une note qui excluait toute réforme de l’Etat au programme du gouvernement souhaité.Le couplet selon lequel le MR a « obtenu » que la N-VA mette de côté son programme institutionnel ne résiste donc pas à un examen, fut-il sommaire, des faits. Ce sont les résultats électoraux et le positionnement, passablement connu, des autres partis flamands qui ont rendu cette revendication de la N-VA sans objet.Pourtant, l’absence de réformes institutionnelles explicites à l’agenda du gouvernement ne veut pas dire absence de communautaire. Comme l’énoncera le Premier Ministre dans un moment de sincérité :« Bien entendu, il y aura des questions communautaires ; derrière chaque dossier, il y a potentiellement des enjeux communautaires. »L’homme ne raconte pas toujours que des carabistouilles.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire